Đó là khẳng định của Luật sư Triệu Trung Dũng, Trưởng Văn phòng Luật sư Triệu Dũng và Cộng sự, trước những câu hỏi mà phóng viên báo Bảo vệ pháp luật đặt ra về vụ việc tịch thu 4.721 tấn quặng có chứa limonit theo Quyết định số 1442/QĐ-UBND ngày 30/06/2008 của Chủ tịch UBND huyện Thanh Sơn.

PV: Trong Quyết định số 1442 có nêu tịch thu 4.721 tấn “quặng có chứa limonit” sau đó lại mở ngoặc đơn: Đất có chứa quặng limonit! Ý kiến của Luật sư về vấn đề này như thế nào?

Luật sư Triệu Trung Dũng: Theo tôi, đất có chứa limonit không hẳn được coi là quặng, bởi theo các văn bản của Cục Địa chất - Khoáng sản, Bộ TN&MT thì không phải bất cứ đất đá nào cũng được coi là quặng. Chẳng hạn như trong trường hợp này thì hàm lượng limonit phải chiếm tỷ lệ bao nhiêu % trong đất và hàm lượng các tạp chất khác là bao nhiêu % thì mới được coi là quặng chứa limonit. Nếu hàm lượng limonit trong đất quá thấp và tỷ lệ tạp chất quá lớn thì không thể được coi là quặng mà chỉ là đất làm vật liệu xây dựng thông thường. Trong Quyết định số 1442 không hề nêu một văn bản nào của UBND huyện Thanh Sơn đã gửi mẫu phân tích thành phần quặng cho cơ quan phân tích mẫu quặng khoáng sản của Cục Địa chất - Khoáng sản, Bộ Tài nguyên – Môi trường. Đất có chứa limonit có được coi là khoáng sản trong danh mục khoáng sản của Việt Nam hay không? Quyết định 1442 không căn cứ văn bản trả lời nào của Cục Địa chất – Khoáng sản nêu là quặng có chứa limonit, do đó đối tượng bị tịch thu là “quặng chứa limonit” trong Quyết định số 1442 là không có căn cứ pháp luật. Thời gian trước, Cục Địa chất – Khoáng sản đã thăm dò và cho khai thác mỏ Pyrit và họ đã thăm dò khu vực này. Nếu đất chứa limonit được coi là quặng thì họ đã cho tiến hành khai thác, nếu chưa có điều kiện khai thác hoặc số lượng quá ít thì họ đã đưa vào danh mục cấm, hạn chế khai thác khu vực này.

PV: Tại số báo 20, Luật sư đã nói Quyết định 1442 đã không làm đầy đủ các thủ tục pháp lý. Vậy Quyết định này có hợp pháp không? Điều luật nào quy định?

Luật sư Triệu Trung Dũng: Nếu đúng là quặng chứa limonit thì quyết định này cũng không hợp pháp. Theo quy định thì đoàn kiểm tra huyện Thanh Sơn phải lập biên bản kiểm tra, biên bản vi phạm hành chính; ra Quyết định đình chỉ hành vi vi phạm (Điều 17 Nghị định số 150/2004/NĐ-CP, Điều 55 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính, Điều 18, 20. 21 Nghị định số 134/2003/NĐ-CP). Sau đó ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và tịch thu tang vật vi phạm là hình phạt bổ sung kèm theo hình thức xử phạt chính (Điều 56, 60, 61 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính, Điều 12 Nghị định 134/2003/NĐ-CP). Do không tuân theo trình tự thủ tục theo quy định của pháp luật và sai chủ thể vi phạm nên Quyết định 1442 là quyết định trái pháp luật và không có hiệu lực thi hành. Trong trường hợp này, Chủ tịch UBND huyện Thanh Sơn đã vi phạm Điều 20 Nghị định 150/2004/NĐ-CP và phải bị xử lý theo quy định tại điều luật này.

PV: Biên bản của Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Phú Thọ và sơ đồ kiểm tra ngày 30/05/2008 của phòng Tài Nguyên – Môi trường huyện Thanh Sơn lại cho thấy số lượng quặng khác nhau. Luật sư suy nghĩ thế nào?

Luật sư Triệu Trung Dũng: Theo biên bản kiểm tra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ thì phương pháp đo thủ công cũng chưa hoàn toàn chính xác, tuy nhiên cách xác định khối lượng đất chứa limonit còn lại là 9.178,6572 tấn (không kể phần số lượng Công ty 26/3 đã vận chuyển đi nơi khác), số lượng này không còn nguyên vẹn theo sơ đồ kiểm tra ngày 30 tháng 5 năm 2008 của Phòng Tài nguyên – Môi trường huyện Thanh Sơn. Số lượng này chênh lệch quá lớn so với số lượng đất chứa limonit mà Công ty Hà Phú bị chiếm đoạt tới gần chục nghìn tấn. Việc Công ty Hà Phú khai báo với số lượng là 16 nghìn tấn đến 18 nghìn tấn (trên bãi chứa) là có cơ sở để xem xét. Việc đo khối lượng, số lượng đất có chứa limonit theo phương pháp đo máy và mời chuyên gia khoa học để tính khối lượng chìm được quy đổi theo hệ số như đề nghị của ông Hưng, Giám đốc Công ty Hà Phú là rất cần thiết xác định khối lượng chính xác chứ không thể kết luận vội vàng là: Không có tài liệu đưa ra để làm căn cứ thì không tính theo phương pháp đó. Cơ quan CSĐT tỉnh Phú Thọ nên điều tra tìm hiểu số lượng đã bị Công ty 26/3 chở, từ đó xác định chính xác tổng khối lượng để làm căn cứ tính khối lượng và số lượng tài sản bị mất.

PV: Việc xác định tổng khối lượng sai so với trong quyết định tịch thu để có số lượng đất limonit chênh lệch khi bán đấu giá “nhằm tạo nguồn thu bất hợp pháp” có bị coi là hành vi chiếm đoạt tài sản của một số cán bộ huyện Thanh Sơn hay không và có bị khởi tố hay không?

Luật sư Triệu Trung Dũng: Căn cứ biên bản ngày 21/02/2009 của Công an tỉnh Phú Thọ đã nêu trên thì số lượng thực trạng không còn nguyên vẹn theo sơ đồ kiểm tra ngày 30/05/2008 của Phòng Tài nguyên – Môi trường huyện Thanh Sơn. Rõ ràng đây không thể là sự nhầm lẫn số lượng khi ra Quyết định 1442 bởi đoàn kiểm tra huyện Thanh Sơn đã có sơ đồ kiểm tra và tính toán được khối lượng khá chính xác. Căn cứ vào yếu tố cấu thành tội phạm thì đây là hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 280 Bộ luật Hình sự năm 2000. Bởi số lượng tài sản mà Công ty Hà Phú bị chiếm đoạt trên 300 triệu đồng nên những người có hành vi chiếm đoạt này phải bị khởi tố theo quy định tại Điều 280 Bộ luật Hình sự nêu trên.

PV: Xin cảm ơn Luật sư!

Xuân Hồng (Theo báo Bảo vệ pháp luật số 22 ngày 17/03/2009)