Một số nội dung kháng nghị điều tra lại không có ý nghĩa chứng minh tội phạm.

Theo Hội đồng thẩm phán, trong những thời điểm quan trọng, Hải đều nhận hành vi phạm tội và xin giảm nhẹ hình phạt. Quá trình xem xét vụ án không có bằng chứng Hải bị bức cung, nhục hình; không có bằng chứng chứng minh Hải ngoại phạm; có nhiều chi tiết chỉ có người có mặt ở hiện trường và thực hiện hành vi mới có thể biết được.

Do đó, Hội đồng Thẩm phán TANDTC cho rằng có đủ căn cứ để khẳng định Hải đã thực hiện hành vi phạm tội với chị Hồng và chị Vân.

Từ những căn cứ nêu trên, Hôi đồng thẩm phán TAND tối cao quyết định không chấp nhận quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao.

Hội đồng thẩm phán cho rằng, từ những nhận định nêu trên xét thấy, quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã có một số vi phạm, thiếu sót trong khám nghiệm hiện trường, thu giữ vật chứng, khám nghiệm pháp y như không thu giữ các vật chứng gây án, ghế, thớt…, không trưng cầu giám định kịp thời, biên bản giám định không có người chứng kiến, biên bản ghi lời khai có sửa chữa nhưng không có chữ ký người khai, không đưa vào hồ sơ một số lời khai…

Việc kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC là đúng, nhưng những thiếu sót này không ảnh hưởng đến bản chất vụ án.

Do đó, Hội đồng thẩm phán đề nghị cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An kiểm điểm nghiêm túc các sai sót trên.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng đây là thiếu sót, vi phạm thủ tục tố tụng của cơ quan điều tra, nhưng trong cáo trạng, bản án sơ thẩm, phúc thẩm đều không viện dẫn các bút lục có sai sót như kháng nghị nêu nên các sai sót. Do đó, những sai sót nêu trên không ảnh hưởng đến bản chất vụ án và không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, đây là thiếu sót của cơ quan điều tra và tại phiên giám đốc thẩm Cơ quan điều tra đã công bố các tài liệu này, và qua xem xét các tài liệu cho thấy, nội dung các tài liệu này không ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, việc khám nghiệm hiện trường hiện trường, tử thi đều đảm bảo đúng thành phần và kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC là không đúng.

Hội đồng Thẩm phán đồng ý đây là thiếu sót, nhưng theo ý kiến của giám định viên tại phiên tòa phúc thẩm thì trong trường hợp nêu trên chỉ xác định được thời gian nạn nhân chết bao lâu từ bữa ăn cuối mà không giám định được thời điểm chết của nạn nhân. 

Căn cứ lời khai của Hải, biên bản khám nghiệm hiện trường, tử thi… thì đủ cơ sở khẳng định, Hải sát hại chị Hồng, Vân và thiếu sót này không ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không cần điều tra lại.

Bản án của Hội đồng Thẩm phán cho rằng việc toà án cấp sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải về tội cướp tài sản, giết người là đúng tội, không oan.

Dù quá trình điều tra có một số thiếu sót, sai phạm nhưng việc này không làm thay đổi bản chất vụ án.

Hội đồng Thẩm phán cũng cho rằng quyết định kháng nghị của Viện trưởng của VKSND Tối cao là không đúng pháp luật. "Không chấp nhận quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND Tối cao", ông Nguyễn Trí Tuệ thay mặt Hội đồng Thẩm phán nêu rõ.

Về việc này, Hội đồng Thẩm phán cho rằng lời khai của Hải phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường và các nhân chứng thu dọn hiện trường. Mặc dù Hải có nhiều lời khai mô tả thớt không đúng về độ dày, kích thước thớt; nhưng lời khai của các nhân chứng, Hải nhận dạng chiếc thớt, con dao các nhân chứng đã nhìn thấy.

Hội đồng Thẩm phán cũng cho rằng việc mua thớt và dao chỉ phục vụ việc nhận dạng vật tương tự và phục vụ điều tra chứ không phải để khẳng định tội phạm như kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng đây không phải chi tiết chứng minh hành vi phạm tội nên không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán nêu với thời gian Hải có mặt tại hiện trường từ 19 giờ 30 phút đến 21 giờ 30 phút không phải thời gian ngắn, Bưu điện Cầu Voi có diện tích nhỏ nên việc có thể mô tả được chi tiết đồ vật có trong phòng là không mâu thuẫn, không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, các tài sản Hải khai đã tiêu thụ phù hợp với lời khai của bố chị Hồng, chị Hiếu (bạn của chị Hồng và chị Vân), của các nhân chứng khác về tài sản của chị Hồng, chị Vân và tài sản của bưu điện bị mất. Khi cho Hải nhận dạng các tài sản bị mất, Hải thừa nhận đã chiếm đoạt các tài sản này.

Hải có khai chi tiết và vẽ sơ đồ nơi Hải tiêu thụ điện thoại, hành trình tiêu thụ tài sản, chôn simcard điện thoại… phù hợp với lời khai của các nhân chứng.

Từ những bằng chứng nêu trên, chỉ có người tiêu thụ tài sản mới có thể biết các chi tiết trên, nên không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng nếu không có lời khai của Hải về việc Hải đốt quần áo, chứng cứ vụ án tại 2 địa điểm cụ thể, thì không ai biết hiện trường nơi Hải thực hiện các hành vi đó. Sau khi Hải khai cơ quan điều tra mới đến và thu nhận tàn tro và Hải khai mẩu da thu được là thắt lưng của Hải, mẩu vải sọc đen trắng là áo của Hải… Do đó, Hội đồng Thẩm phán nhận định mẫu tàn tro này có giá trị chứng minh tội phạm và kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC là không có cơ sở.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, chủ quan, loại trừ một số cơ chế hình thành các vết thương. Hội đồng Thẩm phán dẫn các biên bản khám nghiệm và cho rằng vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập vào các vật với bề mặt khác nhau và va đập nhiều lần… Các kết luận giám định phù hợp với lời khai của Hải, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm tử thi… nên việc điều tra lại để làm rõ là không cần thiết.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, căn cứ vào các lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai của nhân chứng… đủ căn cứ để khẳng định Hồ Duy Hải có hành vi phạm tội.

Hội đồng Thẩm phán TANDTC cho rằng, Hải khai đã vào nhà vệ sinh rửa sạch máu, nên việc này không mâu thuẫn với lời khai của Hồ Duy Hải, không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng đều đã được thể hiện ở bản án, nên không nhất thiết phải điều tra lại. Tình tiết này không có ý nghĩa trong việc khẳng định bị cáo Hồ Duy Hải có phạm tội hay không, nên không nhất thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán TANDTC dẫn lời khai của các nhân chứng phù hợp với lời khai của Hải về việc Bưu điện có nước vì có giếng nước riêng.

Biên bản khám nghiệm hiện trường có vệt máu và là máu người, nên có cơ sở kết luận tối đó Bưu điện Cầu Voi không mất nước như lời khai của Hải. Mở vòi trên lavabo không thấy có nước chảy không có ý nghĩa chứng minh là hôm đó Bưu điện Cầu Voi không có nước.

Lời khai của Hải đập đầu nạn nhân vào lavabo nhưng không thấy dấu vết trên lavabo, là nhận định trái với nguyên tắc chứng minh tội phạm, đó là lời khai sai, chứ không phải có hành vi phạm tội như kháng nghị suy diễn.

Sau đó Hải lại khai không đập đầu chị Hồng vào lavabo, biên bản khám nghiệm và bản án cũng không khẳng định Hải đập đầu chị Hồng vào lavabo, nên không cần thiết phải điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, lời khai có nhiều mâu thuẫn như kháng nghị, nhưng điều này phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm và chứng tỏ cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm không mớm cung, bức cung bị cáo.

Những tình tiết này chỉ có những người trực tiếp thực hiện hành vi mới biết, một lần nữa khẳng định Hải có mặt tại hiện trường, nói chuyện và có hành vi sờ sẫm với nạn nhân. Mặc dù lời khai có mâu thuẫn, nhưng theo Hội đồng thẩm phản, không nhất thiết phải hủy án để điều tra lại.

Hội đồng Thẩm phán nêu dẫn chứng về việc nhân chứng Đinh Vũ Thường có mặt ở bưu điện trước thời điểm nêu trên (nhân chứng khai có nhìn thấy thanh niên ngồi trên ghế salon), lời khai của Hải phù hợp với lời khai của nhân chứng. Hội đồng Thẩm phán cho rằng kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 30 phút là có cơ sở và kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC là không có căn cứ.

Về Quyết định kháng nghị giám đốc của Viện trưởng Viện KSND tối cao cho rằng, việc Hải có mặt tại hiện trường không có căn cứ?

Hội đồng thẩm phán TAND tối cao cho rằng, đối chiếu lời khai của nhân chứng Thường về việc thấy người ngồi trong bưu điện Cầu Voi cùng với chiếc xe máy gương ngắn để bên ngoài, mô tả về mái tóc của người thanh niên ngồi trong tòa nhà này đêm xảy ra vụ án khớp với lời khai của Hồ Duy Hải.

Những lời khai của Hồ Duy Hải về vị trí của đồ vật trong căn phòng lầu 1 của bưu điện, những món đồ để trên bàn cũng khớp với thông tin mô tả, bản ảnh hiện trường trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ để khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại đây vào đúng đêm xảy ra vụ án và kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND tối cao không đúng.

Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao bước vào phòng xét xử bắt đầu tuyên án. Ông Nguyễn Trí Tuệ, Phó Chánh án TAND tối cao thay mặt Hội đồng thẩm phán đọc bản án.

Trong phần bản án, ông Nguyễn Trí Tuệ đã đọc lại nội dung bản án sơ thẩm do tòa án nhân dân tỉnh Long An xét xử năm 2008.

Luật sư Trần Hồng Phong (đoàn LSTPHCM), người trợ giúp pháp lý cho gia đình Hồ Duy Hải ngồi nghe tuyên án.